ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 305-АД18-6436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-87452/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" к Центральной оперативной таможне и Владимирской таможне об оспаривании постановления и решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 Владимирской таможни о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 24.04.2017 Центральной оперативной таможни.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная оперативная таможня (далее - административный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары.
Постановлением Владимирской таможни от 29.12.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 145 210 483,23 рублей.
Центральная оперативная таможня решением от 24.04.2017 изменила постановление оспоренное заявителем в порядке ведомственного подчинения, в части назначения административного наказания, определив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 72 605 241,60 рублей.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Удовлетворяя требование заявителя, суды указали на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.
В жалобе административный орган указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный срок, поскольку только окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, вследствие чего срок наступления административного правонарушения считается с 31.12.2015.
Между тем договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств), следовательно, в рассматриваемой ситуации, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара. С 01.05.2015 начал исчисляться годичный срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем привлечение к ответственности 29.12.2016 уже считается незаконным.
Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 15262/05.
При этом судами установлено, что общество приняло меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в предусмотренный законом срок.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН