ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2023 г. N 302-ЭС23-8480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (Республика Тыва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2023 по делу N А69-1032/2022 Арбитражного суда Республики Тыва,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (Республика Тыва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 46 221 300 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 1 183 391 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов на сумму неосвоенного аванса по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия судебного акта по настоящему делу, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств, 580 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 221 300 рублей неосвоенного аванса; 1 183 391 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022; 580 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с взысканием неосвоенного аванса и соответствующих процентов, просил пересмотреть судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А69-1398/2021 Арбитражного суда Республики Тыва, исходили из того, что разработанная ответчиком (исполнитель) проектная документация не имеет для истца (заказчика) потребительской ценности, и обратного ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца о возврате неосвоенного аванса по договору подряда, расторгнутому заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, с причитающимися процентами.
Доводы заявителя рассмотрены судами, мотивированно отклонены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА