ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу N А40-168852/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" (далее - общество) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) о взыскании 1 260 284 рублей 18 копеек,
по встречному иску управления к обществу о взыскании 3 992 335 рублей 10 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен частично на сумму 719 485 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судами произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 550 916 рублей 32 копеек задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с общества неустойки по встречному иску в размере 719 485 рублей 86 копеек, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения обществом работ по договору субподряда от 28.12.2017 N 2017/2-5124 на основании направленных в адрес управления актов выполненных работ на сумму 5 523 828 рублей 18 копеек, отсутствие мотивированного отказа от их подписания, учитывая частичную оплату работ в сумме 4 263 544 рублей, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 260 284 рублей 18 копеек задолженности, удовлетворив первоначальный иск; нарушение обществом сроков выполнения работ по упомянутому договору субподряда, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 17.5 договора, определив период ее начисления и произведя перерасчет неустойки, а также приняв во внимание заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки, определив к взысканию 719 485 рублей 86 копеек, частично удовлетворив встречный иск.
Довод заявителя о том, что управлением было допущено злоупотребление правом, рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.
Иные доводы общества свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, иной оценке им фактических обстоятельств и ином толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА