ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу N А60-21320/2019,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кузнечная 83" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - общество) о взыскании 830 439,90 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные (собранные) в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 в результате использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 685 479,24 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, не покрытые платой по договору об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 489 967,28 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания денежных средств, полученных им от ООО "УК "Бажовский-Премиум" в размере 85 394,95 руб., общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, Товарищество указало, что в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 общество, осуществляющее управление многоквартирным домом на основании договора от 22.11.2016 приобрело и сберегло денежные средства за счет сдачи во временное пользование (аренду) иным лицам общего имущества многоквартирного дома (информационные доски, часть общего земельного участка и т.д.), в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Встречный иск общества мотивирован наличием у него как у управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества, не покрытых платой по договору управления домом от 22.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, факт и размер денежных средств, полученных обществом в спорный период в результате передачи части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование третьим лицам, придя к выводу о том, что денежные средства в сумме 85 394,95 руб. получены обществом от ООО "УК "Бажовский-Премиум" в качестве платы за использование части общего земельного участка для размещения и обслуживания контейнерной площадки (в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг в интересах третьего лица), признав доказанным Товариществом факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в размере 489 967,28 руб., суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд исходил из того, что последним не представлено доказательств факта возникновения на стороне Товарищества неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку часть расходов является текущими, направленными на содержание общего имущества, а иные затраты, понесенные обществом в отсутствие решения собственников многоквартирного дома и в части не предусмотренной договором не подлежат возмещению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ