ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-94106/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу
по заявлению общества об обязании Московской областной таможни осуществить возврат таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по ДТ N 10130174/180615/0002502, N 10130174/121115/0007397, N 10130174/281215/0009438, N 10130174/110116/0000012, N 10130174/170216/0001293, в общем размере 3 773 862 рублей 80 копеек; обязании Московской областной таможни начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей за период с 10.02.2018 по 04.06.2020 в размере 620 073,40 рублей и далее исходя из действующей процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 05.06.2020 по день фактического возврата,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, признавая денежные средства в указанной сумме излишне уплаченными в связи с указанием неверного кода ТН ВЭД в отношении ввезенных товаров "детские подгузники из прочих материалов", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявления ЦЭТ 18.01.2017 отказало обществу во внесении изменений в ДТ, а также 06.02.2018 возвратила без исполнения заявление о возврате таможенных платежей.
Рассматривая спор, исследовав и оценив обстоятельства данного спора, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-126986/2016, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Как указали суды, в спорной правовой ситуации срок исковой давности следует исчислять со дня выпуска товаров и уплаты таможенных платежей, поскольку общество располагало информацией о нарушении своего права вне зависимости от оценки тех или иных обстоятельств, установленными судами по иным делам, которые подтвердили правомерность классификации, произведенной обществом в ходе декларирования товаров по иным ДТ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА