ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по делу N А60-35012/2020 Арбитражного суда Свердловская область
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" (Свердловская область, далее - ответчик, общество)
о взыскании материального вреда (убытков) в сумме 1 345 724 руб., причиненного некачественным исполнением договора от 18.04.2011 N 8, 16 000 руб. по оплате услуг по обследованию технического состояния здания торгового центра по адресу г. Талица, ул. Исламова, д. 1,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 724, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом (заказчик) не доказано, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда; заказчик не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока; спорные дефекты выявлены после истечения гарантийного срока; обратившись в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица разработчика проектной организации, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Берсеневой Надежде Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА