ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-284886/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по тому же делу
по иску Минобороны России к публичному акционерному обществу "ОАК" (далее - ПАО "ОАК") о взыскании неустойки в размере 5 352 965 996,66 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Авиакор-Авиационный завод", ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ОАО "325 Авиационный ремонтный завод", ОАО "360 Авиационный ремонтный завод", ОАО "308 Авиационный ремонтный завод", ОАО "121 Авиационный ремонтный завод", ОАО "20 Авиационный ремонтный завод", ОАО "322 Авиационный ремонтный завод", ОАО "275 Авиационный ремонтный завод", АО "Авиастар СП", АО "ОДК",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 решение в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между Минобороны России (заказчиком) и ПАО "ОАК" (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов, в части самолетов фронтовой авиации, авиации ВМФ, авиации ПВО и учебно-тренировочных самолетов (далее - контракт).
Дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 25 утверждены спецификации выполняемых работ по контракту на 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в которых установлена стоимость выполнения работ по сервисному обслуживанию самолетов, морской авиации ВМФ.
Согласно пункту 15.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 N 9) работы по контракту должны быть выполнены в 2015 г. - в срок до 25.11.2015, в 2016 г. - в срок до 25.11.2016.
В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Указывая на выполнение работ с нарушением срока, истец на основании пункта 11.2 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спецификациям и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался условиями контракта, положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из доказанности пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по спецификации ВВС на 2015-2016 годы за период с 02.07.2015 по 16.05.2016 (28.08.2016) по соответствующим пунктам спецификации, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 000 руб.
Согласно контррасчету, представленному ПАО "ОАК" в судебном заседании 12.02.2021, общая сумма неустойки по заявленным Минобороны России позициям спецификаций составила 47 233 063, 31 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив, что взысканная судом первой инстанции неустойка, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса, более чем в 3 раза превышает сумму неустойки в размере 47 233 063, 31 руб., при этом контррасчет ПАО "ОАК" признан судом первой инстанции соответствующим условиям контракта, изменил судебный акт, снизив размер неустойки до 20 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные Минобороны России доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА