ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2025 г. N 307-ЭС24-22350
Дело N А13-12399/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Волкова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу N А13-12399/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Д.А. в Арбитражный суд Вологодской области обратились должник, Абу-Аль-Ниядж Даляль Мохаммад, Волкова Самира Дмитриевна и Волкова Аврора Дмитриевна в лице своих законных представителей с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, заключенного по их результатам договора купли-продажи от 11.08.2023 с индивидуальным предпринимателем Гумеровой Марией Владимировной, прекращении права собственности Гумеровой М.В. на спорную квартиру и обязании последней вернуть ее в конкурсную массу должника, признав право собственности должника на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Волков Д.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения процедуры и порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, являвшегося предметом залога в целом без выделения долей.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА