ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2025 г. N 309-ЭС24-23540
Дело N А76-6396/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ремезова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 3 мая 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2024 г. по делу N А76-6396/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ремезов О.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 3 мая 2024 г. в удовлетворении требования отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ремезов О.Ю. просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных ими документов, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статей 201.4, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих, в частности, о недоказанности факта оплаты договоров долевого участия и наличия у заявителя финансовой возможности такой оплаты.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ