ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехинвест" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу N А07-22305/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску гражданина Якупова Тимеряна Мусавировича (Республика Башкортостан, далее - истец, Якупов Т.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехинвест" (Республика Башкортостан, далее - общество), гражданину Старкову Сергею Николаевичу (Республика Башкортостан, далее - Старков С.Н.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нгуен Хыу Тхай,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Автотехинвест" от 29.02.2016 о преобразовании закрытого акционерного общества "Автотехинвест" в общество с ограниченной ответственностью "Автотехинвест", признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "Автотехинвест" в виде преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Автотехинвест", признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2160280240723 от 02.03.2016, N 2160280724272 от 01.07.2016 и обязании регистрирующего лица аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Автотехинвест"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, нарушение норм законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Суд кассационной инстанции, признав необходимость нового рассмотрения дела для установления не исследованных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Кодекса.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотехинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехинвест" (ОГРН 1160280094655, ИНН 0269996941) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА