ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2023 г. N 301-ЭС23-5513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее общество "Металлокомплект-М") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023 по делу N А43-40570/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "БелУГМК" (далее - общество "БелУГМК") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 419 867 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 заявление общества "БелУГМК" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 90 250 928 рублей 22 копейки, требование в размере 189 168 939 рублей 33 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество "Металлокомплект-М" просит указанные судебные акты отменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов задолженности в размере 90 250 928 рублей 22 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате цены договора цессии.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы в отсутствие судебного акта о признании договора цессии недействительным как подозрительной сделки не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ