ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-12221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу N А04-5276/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску гражданки Резниченко Натальи Юрьевны (Амурская область, далее - истец, Резниченко Н.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 22 957 728 рублей 71 копейки действительной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Резниченко Н.Ю. взыскано 9 533 616 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с общества в судебном порядке действительная стоимость доли Резниченко Н.Ю. составляет 9 533 616 рублей. Суд сослался на то, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе, следует считать 31.12.2016. Судом произведен расчет действительной стоимости доли истца с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка".
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, в том числе о пороке экспертного заключения, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА