ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А03-12249/2014 Арбитражного суда Алтайского края,
по исковому заявлению гражданина Лопатина Дмитрия Михайловича (Алтайский край, далее - истец, Лопатин Д.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Никифоровой Татьяны Николаевны (Алтайский край), Тарановой Ольги Николаевны (Алтайский край), Шевченко Татьяны Николаевны (Алтайский край), Юрьевой Натальи Альбертовны (Алтайский край), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича - Литинского Вячеслава Валерьевича (Алтайский край) (далее - третьи лица),
о взыскании 21 381 640 рублей 25 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лопатина Д.М. взыскано 4 010 615 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу Лопатина Д.М. взыскано 8 697 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств в порядке главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А03-14136/2014, N А03-2299/2013, N А03-2354/2014, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 8 697 600 рублей. Данный суд исходил из того, что Лопатин Д.М. был исключен из общества по решению Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу N А03-2899/2013, вступившему в законную силу с 28.11.2013; действительная стоимости доли Лопатина Д.М. должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период - на 31.12.2012. В основу расчета действительной стоимости доли истца положено заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое признано апелляционным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определен неверно, в основу постановления суда апелляционной инстанции было положено доказательство, полученное с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 84 Кодекса, сослался на то, что, поскольку в состав комиссии входили эксперты одной специальности и между ними не возникло разногласий, заключение, данное одним из экспертов и содержащее ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, не может рассматриваться как неполное и влекущее необходимость проведения новой экспертизы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА