ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-10886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ахметшина Ирека Абдрауфовича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу N А65-18922/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (Республика Татарстан, далее - истец, общество) к гражданину Ахметшину Иреку Абдрауфовичу (далее - ответчик, Ахметшин И.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Терра Парк" (Республика Татарстан), акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (Республика Татарстан), о взыскании 339 579 рублей 48 копеек убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Ахметшина И.А. в пользу общества взысканы убытки в размере 247 135 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего директора убытков в размере 247 135 рублей 04 копеек. Суд исходил из того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, премировав себя в отсутствие решения единственного участника общества. Выплаты ответчику в связи с исполнением обязанностей диспетчера в обществе в размере 92 444 рублей 44 копеек признаны правомерными, в связи с чем во взыскании данных сумм в качестве причиненных обществу убытков отказано.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ахметшину Иреку Абдрауфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА