ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу N А57-29767/2018 Арбитражного суда Саратовской области, по иску государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" (Саратовская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - общество) о взыскании 249 985 рублей 40 копеек убытков (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 18.03.2019.
Определением от 30.04.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Кодекса особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 18.03.2019 отменено, принят отказ учреждения от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; иск в части взыскания убытков удовлетворен; с общества в пользу учреждения взыскано 249 985 рублей 40 копеек убытков; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 постановление суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания 249 985 рублей 40 копеек убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим ремонтно-реставрационные работы на объекте заказчика по договору подряда от 13.08.2018 N 02-01 ЭА/18, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением подрядчиком мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом, повлекших повреждения конструктивных элементов и отделки объекта, зафиксированных в комиссионных актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, составленных сторонами, возникших вследствие протечки крыши здания. Размер ущерба (убытков) определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и составляет 249 985 рублей 40 копеек.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о наличии у заказчика права на возмещение подрядчиком вреда (убытков) в указанном размере.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА