ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-13398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ильиной (Кашаповой) Чулпан Булатовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу N А32-2192/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве Чамяна Вартана Левоновича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. договора от 28.06.2017 купли-продажи квартиры N 126 по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, 21; применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств при признаках неплатежеспособности последнего), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Кроме того, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд констатировал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении по мнимой, безвозмездной сделке ликвидного имущества должника в ущерб интересам его реальных кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований, по которым возможно не согласиться с вышеуказанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ