ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-56125/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - УРАЛ" (далее - общество "Аптека от склада - УРАЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения дизайна - упаковки биологически активной добавки к пище (БАД) "Морфей".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").
Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Курортмедсервис" с общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - УРАЛ" солидарно взыскано 150 000 рублей компенсации; удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Курортмедсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иск мотивирован нарушением совместными действиями ответчиков исключительных прав истца на принадлежащий ему дизайн упаковки продукции - биологически активной добавки к пище "Морфей" при реализации контрафактного товара.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-70246/2017, исходя из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн упаковки совместными действиями при реализации контрафактной продукции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), суды частично удовлетворили иск.
При определении размера компенсации суды учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, отметив при этом избрание обществом "Курортмедсервис" вида компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), и указал на то, что взыскание компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, является реализацией полномочий суда при разрешении конкретного спора.
Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума N 10.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ