ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-25243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - общество "КАМА") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по делу N А65-28625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - общество "Оргнефтехим-Холдинг") к обществу "КАМА" о взыскании 9 550 530 руб. 41 коп. неустойки и 163 158 руб. стоимости генподрядных услуг по договору от 18.06.2016 N 66-26/06-2016 и 69 315 108 руб. 60 коп. неустойки и 193 465 руб. 20 коп. стоимости генподрядных услуг по договору от 30.11.2015 N 1-ГП/ГК-2015,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа от 15.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Оргнефтехим-Холдинг" (подрядчик) мотивирован нарушением обществом "КАМА" (субподрядчик) сроков исполнения обязательств по договорам от 30.11.2015 N 1-ГП/ГК-2015 и от 18.06.2016 N 66-26/06-2016, наличием задолженности по оплате оказанных по договорам генподрядных услуг.
Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по оплате генподрядных услуг и просрочки исполнения им договорных обязательств.
При этом, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 15.2, 15.11, 15.12 договоров мера ответственности за допущенную субподрядчиком просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в заявленном размере с учетом установленного договорами ограничения соответствует их условиям и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины подрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке исполнения обязательств и об отсутствии доказательств оказания генподрядных услуг.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА