ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления (далее - управление, таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-35759/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "НоваВинд" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным предварительного решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 04.08.2020 N RU/10300000/040820/0040/01; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового предварительного решения о классификации товара,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, не согласившись с данной таможней классификацией ввезенных товаров (лопасти LM 49.1 Р ветроэнергетической установки "Lagerwey") в подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части; Двигатели и силовые установки прочие; - прочие", и утверждая, что товар разработан именно как составляющая для ветроэнергетической установки, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе техническое описание спорного товара, суды пришли к выводу о том, что спорные лопасти предназначены исключительно для установки на ветроэнергетических установках и являются составной частью ветроэнергетических установок, их использование в каких-либо иных целях или установка как части в каких-либо иных изделиях техническими характеристиками лопастей не предусмотрено. В этой связи суд признали, что правовые основания для вынесения управлением оспариваемого предварительного решения отсутствуют.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА