ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухонова Виталия Олеговича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 по делу N А68-6537/2020 Арбитражного суда Тульской области,
по иску управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (Тульская область, далее - истец, управление) к индивидуальному предпринимателю Бухонову Виталию Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 164 366 рублей 76 копеек штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования управления (заказчик) мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по муниципальным контрактам от 30.01.2019 N Ф.2019.18226 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула, от 25.03.2019 N Ф.2019.106426 и N Ф.2019.106443 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула, связанных с нарушением подрядчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в некачественно выполненных работах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска управления. При этом суды исходили из следующих обстоятельств: материалами дела подтверждены факты нарушения предпринимателем обязательства по качеству результата работ, направления заказчиком в соответствии с условиями контрактов требования устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результата работ и отсутствия каких-либо возражения на это требование со стороны подрядчика, неисполнения подрядчиком своего гарантийного обязательства по безвозмездному устранению недостатков результата работ в установленный заказчиком срок, что повлекло начисление штрафа, предусмотренного условиями контрактов. Суды, проверив расчеты штрафных санкций и признав их правильными, в отсутствие обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления от предпринимателя о снижении размера санкций, посчитали правомерными исковые требования в заявленном управлением размере.
Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так же не установлено.
Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бухонову Виталию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА