ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гребенюка Виктора Владимировича (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 по делу N А56-92503/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Гребенюка Виктора Владимировича (Ленинградская область, далее - истец, Гребенюк В.В.) к гражданину Амандусу Алексею Викторовичу (Ленинградская область, далее - ответчик, Амандус А.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тестма" (Ленинградская область, далее - общество), Сооруженковой Людмилы Львовны (Ленинградская область), Амандус Анны Львовны (Ленинградская область),
о взыскании 2 434 752 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы заключением ответчиком, исполнявшим обязанности директора общества, договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 1/15 (2) и от 01.01.2016 N 1/16 по цене, значительно ниже рыночной, что повлекло причинение обществу убытков.
Исследовав на основе представленных доказательств фактические обстоятельства дела, учитывая, что договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, арендные ставки не превышают рыночных ставок, определенных по результатам судебной экспертизы, наличие реальной возможности сдачи помещений в аренду по более высокой цене не подтверждено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к руководителю общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ссылка истца на судебные акты по делу N А56-18226/2015 признана судами несостоятельной, поскольку они основаны на иных обстоятельства.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, и установление иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Гребенюку Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА