ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу N А50-5047/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Мазунина Евгения Владимировича (далее - ИП Мазунин Е.В., предприниматель) о признании незаконными решения управления от 26.12.2017,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее - заказчик, третье лицо),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом деле спорным является вопрос, соответствовала ли заявка предпринимателя документации об аукционе по извещению N 0356300139517000078 о проведении заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и ГОСТу 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (далее - ГОСТ 9128-2013).
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отклонении заявки предпринимателя, поскольку указание в заявке на долю битума сверх 100% массы продукта не противоречило требованиям аукционной документации, которыми при наличии ссылки на ГОСТ 9128-2013 соотношение конкретных пропорций в асфальтобетонной смеси не устанавливалось.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в остальной части заявка предпринимателя содержала необходимую информацию по всем требуемым параметрам горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, установленным заказчиком, суды признали выводы антимонопольного органа необоснованными, а требования предпринимателя - подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА