ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты плюс" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А56-82156/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Рыбакина Артура Владимировича (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты плюс" (далее - ответчик)
об обязании передать документы о деятельности хозяйственного общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность по представлению участнику в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к деятельности хозяйственного общества, за период с 24.11.2013 по 24.11.2016, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на их незаконность в этой части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя требование участника общества, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты права участника, предусмотренного статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на получение информации о деятельности общества.
Вопреки доводам заявителя судами трех инстанций не установлено злоупотребление истцом правом на получение информации и документов об обществе, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел.
Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Это доводы являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемым судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.
Неправильного применения и (или) нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не допущено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА