ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулВел" (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу N А25-141/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) к управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика), обществу с ограниченной ответственностью "БулВел",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карачаевского городского округа (Карачаево-Черкесская Республика), акционерного общества "ВТБ регистратор" (Москва) в лице Черкесского филиала, ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (Ростовская область), гражданина Токова Рената Идрисовича (Карачаево-Черкесская Республика), индивидуального предпринимателя Салпагарова Анзора Ибрагимовича (Карачаево-Черкесская Республика), министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика), министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика), открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (Карачаево-Черкесская Республика),
о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, по продаже 75 449 акций открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" и сделки, совершенной на этих торгах,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, сделка, совершенная на торгах, проведенных в форме аукциона по продаже упомянутых акций, признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал, что приватизация акций произведена с нарушение порядка, установленного императивными нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о приватизации муниципального имущества на специализированном аукционе по продаже акций. Допущенные нарушения делают невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законом; влекут неполучение доходов по акциям, закрепленным в муниципальной собственности, от приватизации по нормам, установленным законом.
Удовлетворяя иск прокурора о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждением акций нарушен явно выраженный запрет, установленный законом; подобного рода сделка посягает на публичные интересы (неопределенного круга лиц и муниципального образования); такая сделка является ничтожной.
Доводы заявителя, в том числе о сроке исковой давности, правовом режиме приватизации муниципального имущества, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БулВел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА