ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-1877
Дело N А76-36161/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Золотаревой Надежды Борисовны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А76-36161/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник 16 октября 2023 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 3 апреля 2019 г., заключенного между должником и Носовым Игорем Ивановичем (единственный кредитор должника).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суды также указали, что доводы, аналогичные приводимым должником при рассмотрении настоящего спора, ранее получили оценку при рассмотрении спора по иску Носова И.И. о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа и встречному иску Золотаревой Н.Б. о признании данного договора незаключенным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК