ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гудымы Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А11-4028/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 N 69, заключенного должником и Гудымой Н.И., и о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2017 и округа от 05.02.2018, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудымы Н.И. в пользу должника денежных средств в размере 636 874 рублей 10 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудыма Н.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации совершенной в условиях неплатежеспособности должника сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Суды отметили, что установление оспариваемым соглашением значительной премии и неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно снижению возможности расчетов с иными кредиторами.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ