ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кана Андрея Еновича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 по делу N А33-28379/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных ООО "СитиТорг", организованных Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по поручению УФССП по Красноярскому краю, и совершенной по итогам несостоявшихся торгов сделки по оставлению имущества должника за собой Кредитным потребительским кооперативом "Сибирская сберегательная корпорация" (далее - кооператив) в отношении нежилого помещения площадью 679,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 26, пом. 2, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2017 и округа от 15.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 61.3, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что доказательства оказания кооперативу предпочтения не представлены.
Суд установил отсутствие кредиторов первой и второй очереди, нахождение спорного имущества в залоге у кооператива, наличие имущества для погашения текущих платежей.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ