ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС17-16841(36)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 11.01.2016 по 05.02.2016, по списанию с расчетного счета общества "Водоканал" N 40702810100100000515, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 12 009 384,64 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета общества "Водоканал" денежных средств на сумму 4 588 024,38 руб., совершенные с 29.01.2016 по 05.02.2016, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Водоканал" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения заявленных требований.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).
Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ