ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-8575/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" о принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" в отношении однокомнатной квартиры N 105 (условный номер), общей площадью квартиры (проектной) - 36,12 кв. м, общей площадью жилого помещения (проектной) - 35,0 кв. м, жилой площадью (проектной) - 18,11 кв. м, расположенной на 15 этаже секции "Е" "Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительства секции Д, Е", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362; принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" в отношении однокомнатной квартиры N 107 (условный номер), общей площадью квартиры (проектной) - 34,64 кв. м, общей площадью жилого помещения (проектной) - 31,67 кв. м, жилой площадью (проектной) - 15,8 кв. м, расположенной на 15 секции "Е" "Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительства - секции Д, Е", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362; с указанием в резолютивной части решения, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N б/н от 27.07.2015, N б/н от 27.07.2015, заключенных между обществом "Завод Промсталь" и обществом "Лифтсервис" в отношении однокомнатных квартир N 105 (условный номер), N 107 (условный номер), расположенных на 15 этаже секции "Е" "Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительства - секции Д, Е", расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены путем осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - общество "ОНИКС") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 165, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-15331/2019 в части перехода к ответчику прав и обязательств от прежнего застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в результате заключения договора купли-продажи земельных участков, при этом до подписания указанного договора ответчик обладал информацией о наличии договоров с третьими лицами по инвестированию в строительство, в том числе с истцом, исполнившим обязательство по оплате квартир зачетом встречных требований с первоначальным застройщиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество "ОНИКС" является лицом, обязанным подать заявление о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и удовлетворили иск.
По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества "ОНИКС", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА