ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) и общества с ограниченной ответственностью "КИНГ АВТО" (далее - ООО "КИНГ АВТО") на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу N А83-1191/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (далее - ООО "Исток-Крым") о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 N 0-5/11-11610-кл-и в размере 27 506 547,96 гривен, в том числе основного долга по кредиту в размере 22 500 000 гривен, процентов в размере 4 676 156,50 гривен, пени в размере 330 391,46 гривен,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чорохян Степана Оганесовича, фонда, публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" (далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (далее - ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Исток-Крым" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Впоследствии фонд и ООО "КИНГ АВТО" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд и ООО "КИНГ АВТО" ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, фонд в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя сослался на то, что право (требование) задолженности и процентов по договору возобновляемой кредитной линии перешло от банка (первоначальный кредитор) к фонду в порядке части 1 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", при этом указал на ничтожность договора факторинга от 13.05.2014, заключенного между банком и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", и договора уступки прав требования от 16.05.2014, заключенного между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (цедент) и ООО "Промстройсервис".
ООО "КИНГ АВТО" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя сослалось на договор об уступке прав требования к ООО "Исток-Крым" от 02.08.2019, заключенный между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ООО "КИНГ АВТО", отметив, что договор уступки прав требования от 16.05.2014 прекратил свое действие в связи с невыполнением ООО "Промстройсервис" обязанности по оплате прав требования в установленный срок.
Рассматривая заявления фонда и ООО "КИНГ АВТО" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 382, 388, 421, 431 Гражданского кодекса, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел N А40-126361/2015 и N А40-29859/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КИНГ АВТО", суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается действительная воля цедента на прекращение договора уступки прав требования от 16.05.2014, поскольку при рассмотрении дела по существу, как и в последующем ООО "Факторинговая компания "ФК "Факторинг" не заявлялось о том, что договор уступки прав требования является прекращенным, в связи с чем его действия признаны недобросовестными.
Признавая необоснованным заявление фонда о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, по сути, является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым фонду отказано в признании сделок недействительными.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителями доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ АВТО" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА