ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-11662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-458/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 и об обязании Роспатента зарегистрировать комбинированное обозначение со словесным элементом "От Мартина" в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака с 01.01.2017 в отношении товаров 29-го класса "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, статьей 6.bis Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года, учитывал подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Установив, что принимая оспариваемое заявителем решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, однако им не рассмотрены все доводы, приведенные в возражении, не оценены надлежащим образом представленные обществом доказательства, подтверждающие совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком, обширность территории распространения продукции и круга лиц, с которыми у общества заключены договоры поставки, а также не учтен социологический опрос при рассмотрении заявления общества, суд признал оспариваемое решение недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав административный орган в качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявителя повторно рассмотреть заявление общества, не предрешая при этом результат повторного рассмотрения Роспатентом заявления.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ