ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-13832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-146395/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Дарижапова Эрдэма Николаевича и Малышева Владимира Николаевича к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 1 411 079, 14 руб. неосновательного обогащения, 64 281, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.08.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14 738, 22 руб. неосновательного обогащения, а также 691, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.08.2019, с указанием начисления процентов с 22.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в пользу каждого истца.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 450, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что договор лизинга расторгнут по причине нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств, при этом стороны в договоре предусмотрели последствия такого досрочного расторжения договора, обоснованно пришли к выводу о необходимости применения согласованного сторонами порядка распределения имущественных последствий и частично удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА