ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу N А65-7050/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее - истец, общество "СК "Экострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество "Энерготранзит"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСС ЭНЕРДЖИ" (Республика Татарстан), муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (Республика Татарстан),
о взыскании 6 228 940 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению общества "Энерготранзит" к обществу "СК "Экострой" о взыскании 1 274 953 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, (с учетом объединения дел N А65-25589/2019 и N А65-7050/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования общества "СК "Экострой" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества "Энерготранзит" отказано. Распределены судебные расходы: с общества "СК "Экострой" в пользу общества "Энерготранзит" взыскано 138 189 рублей расходов по оплате экспертизы по делу. Произведен зачет, в результате которого с общества "Энерготранзит" в пользу общества "СК "Экострой" взыскано 6 125 974 рубля 69 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований общества "СК "Экострой", распределения судебных расходов по экспертизе и зачета. В удовлетворении исковых требований общества "СК "Экострой" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом "СК "Экострой" (подрядчик) и обществом "Энерготранзит" (заказчик) возник спор относительно оплаты работ по прокладке (монтажу) кабельной линии 6 кВ от ячеек N 122, 422 ПС "Восточная" до РП 6 кВ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 425, 431, 420, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ. Данный суд исходил из следующих обстоятельств: первоначально между сторонами сложились фактические отношения по строительству кабельной линии, которые в дальнейшем были оформлены путем подписания договора от 12.08.2016 N 37/16/84; договором установлена твердая цена, на которую сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ, работы были оплачены на указанную в них сумму; спорные работы, стоимость которых заявлена подрядчиком к взысканию, являются дополнительными; отсутствуют доказательства, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо существовала необходимость в их немедленном выполнении для сохранения объекта строительства; требования об оплате заявлены спустя более двух лет с момента производства работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению общества "Энерготранзит", вследствие того, что общество "СК "Экострой" не выполнило ряд работ, предусмотренных договором, однако получило за них плату. Судом установлено, что спорный вид работ не был предусмотрен договором; оплата получена за работы, в отношении которых подтвержден факт их выполнения и принятия заказчиком. Суд пришел к выводу, что оснований для возврата заказчику спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы о тому, что спорные работы были технологически необходимы и у общества "Энерготранзит" возникла обязанность по их оплате, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают, учитывая, что судами установлено отсутствие согласия общества "Энерготранзит" на выполнение работ в спорном объеме, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА