ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой (Пахомовой) Олеси Алексеевны (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А55-4503/2019 Арбитражного суда Самарской области
по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Олеси Алексеевны (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Бисли" (Пермский край, далее - ответчик, общество "Доктор Бисли"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (Санкт-Петербург),
о взыскании 390 000 рублей неосновательного обогащения и 21 778 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга за период с 29.05.2018 по 15.02.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Самарской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между предпринимателем (участник-1) и обществом "Доктор Бисли" (участник-2) был заключен договор о совместной деятельности от 01.02.2018 (договор простого товарищества), по условиям которого участники приняли на себя обязательства действовать совместно без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей.
При этом истец (участник-1) в качестве вклада в товарищество обязался внести 390 000 рублей, а свои знания, навыки, умение в части изготовления конечной продукции. Вкладом второго участника (участник-2) являлись - знания, навыки умения в части изготовления конечной продукции, материальные и нематериальные ресурсы своего профессионального опыта, деловые репутация и связи, практический опыт и авторитет, в целях продвижения и продажи конечной продукции потребителям, которые оценивались в 390 000 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Настаивая на том, что предприниматель исполнил свои обязательства по договору, внес вклад в размере 390 000 рублей, однако второй участник свои обязательства не исполнил, в связи с чем договор расторгнут на основании его пункта 10.1.3 (нарушение обязанностей участниками по внесению вкладов), истец обратился в суд с требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд, учитывая условия договора, сослался на недоказанность предпринимателем нарушений условий договора простого товарищества; оснований для прекращения договора простого товарищества, установленных статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств, внесенных предпринимателем, и начисленных на них процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сазоновой Олесе Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА