ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрикс групп" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу N А55-9865/2019 Арбитражного суда Самарской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрикс групп" (далее - истец, общество "Астрикс групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (Самарская область, далее - ответчик, общество "Феникс"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Лопаткина Олега Николаевича (Самарская область, далее - Лопаткин О.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс" (Самарская область, далее - общество "Энергофинанс") (далее - третьи лица),
о признании ничтожным по основаниям мнимости договора купли-продажи товара от 28.04.2017 и применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом "Астрикс групп" (продавец) и обществом "Феникс" (покупатель) договора купли-продажи товаров - строительных материалов от 28.04.2017 и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, поскольку фактически продавец передал в собственность покупателя не строительные материалы, а модульное здание, которое является объектом капитального строительства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана мнимой.
Суд исходил из того, что сделка носит реальный характер; предметом купли-продажи явилось модульное здание, возведенное в 2015 из строительных материалов, право собственности на которое у продавца не оформлено и, соответственно, не могло быть продано как объект недвижимости; поставлено покупателем на учет как строительные материалы; доводы истца о заниженной стоимости товара документально не подтверждены; представленный технический паспорт датирован 16.05.2018; вместе с тем спорный договор заключен в 2017 году.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы об ином состоянии и качестве проданного товара относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астрикс групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА