ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-13541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-29994/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Кокозова В.Л. (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об обязании произвести расчет арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 27.06.2012 N 0000002666 за земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:8 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; об обязании департамента направить предпринимателю в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу новый расчет арендной платы к договору аренды от 27.06.2012 N 0000002666 исходя из ставки земельного налога, равной 0,6047% (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", установив, что предоставленный истцу по договору аренды для размещения базы отдыха земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, расположен в границах второй и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения, пришли к выводу о наличии у истца права вносить арендную плату исходя из ставки земельного налога.
Довод департамента о том, что размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили, поскольку арендная плата является регулируемой, регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, и не определяется по усмотрению сторон, влечет изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон и без внесения в текст договора изменений.
Доводы департамента о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА