ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Данилова Сергея Николаевича (Курганская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу N А34-5262/2018 Арбитражного суда Курганской области,
по иску гражданина Бегларяна Карена Викторовича (далее - истец, Бегларян К.В.) к акционерному обществу "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" (далее - ответчик, общество)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Данилова Сергея Николаевича (далее - Данилов С.Н.), Сбродова Виктора Борисовича (далее - Сбродов В.Б.) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 15.05.2018: о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Сбродова В.Б., об избрании нового исполнительного органа общества - генерального директора Данилова С.Н. сроком до 30.04.2021; об обязании Сбродова В.Б. в срок до 25.05.2018 передать Данилову С.Н. всю документацию, касающуюся деятельности общества, в том числе, учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему в подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи-пропуск общества,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Бегларян К.В. является акционером общества, которому принадлежат 117 500 обыкновенных именных акций. Вторым акционером общества, владеющим 352 500 обыкновенными именными акциями, является Данилов С.Н.
Обществом 15.05.2018 проведено общее собрание акционеров.
Бегларян К.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. В обоснование истец сослался на то, что не извещался о времени, месте и повестке дня общего собрания, не участвовал в нем и не голосовал по вопросам повестки дня.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 - 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 6.11 устава общества, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил исковые требования, установив, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания, о вопросах, включенных в повестку дня собрания, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истца на участие в управлении делами общества.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам и мотивы отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Данилову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА