ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу N А42-317/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2015 N 02.1-34/038595,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 27.07.2015 N 02.1-34/205 и принято решение от 14.10.2015 N 02.1-34/038595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 3 131 142 рубля налога на прибыль, 54 601 025 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 271 913 рублей налога на доходы физических лиц, 15 604 727 рублей пеней, 11 034 662 рубля штрафа.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 3 131 142 рублей налога на прибыль, 54 601 025 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для доначисления НДС послужил, в том числе вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" в рамках договоров купли-продажи по приобретению морских судов. При этом первоначальным собственником спорных судов являлось ЗАО "Маско".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" имеют признаки фиктивных организаций, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер.
По эпизоду, связанному с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альфа и К" на оказание услуг по чистке танков судов и снабжению судна водой; с ООО "Лидер" на оказание услуг по чистке танков судов; с ООО "ТМК" и ООО "Монос", связанным с поставкой товара, судебные инстанции пришли к выводу, что первичные документы, представленные обществом, не могут служить основанием для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер.
Суды отметили, что указанные организации не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не могли оказывать спорные услуги, поставлять товар, поскольку не обладали необходимым персоналом, основными и транспортными средствами, производственными активами.
Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами налогового органа о создании между спорными контрагентами и заявителем формального документооборота, об отсутствии реальных деловых отношений, необоснованности предъявления обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами и включения в расходы спорных затрат, в связи с чем признали решение инспекции законным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экосоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА