ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-22103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Партнер" (далее - общество, взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу N А07-10365/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску общества к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 359 340,12 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Башкортостан, Тимерьянов А.А.
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Оптоком" в пользу общества "ВОК-Партнер" 1 359 340,12 руб. задолженности. Судебным приставом-исполнителем 31.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; 08.04.2020 регистрирующим органом должник ООО "Оптоком" исключен из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность взыскания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказано наличие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры не предприняты.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, установив отсутствие утраты возможности взыскания долга с должника: ответчиком представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного истцу; постановление о прекращении исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВОК-Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА