ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2024 г. N 306-ЭС23-26879
Дело N А65-34026/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Денисова Владимира Викторовича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 по делу N А65-34026/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по иску гражданина Денисова Владимира Викторовича (далее - истец) к гражданину Галееву Миннахтяму Ахметовичу (Республика Татарстан), обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (Республика Татарстан) (далее - ответчики) о признании незаключенным договора от 28.01.2005 купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества,
установил:
в обоснование настоящего иска истец ссылался на заключение судебной экспертизы от 05.04.2021 N 1157/08-3, составленное по результатам проведенной в рамках дела N А65-30600/2020 почерковедческой экспертизы, опровергающее, по утверждению истца, факты подписания им договора купли-продажи от 28.01.2005 и волеизъявления на уступку доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 160, 162, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период) и, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по делу N А65-30600/2020, исходили из того, что настоящий иск направлен на преодоление, в обход установленного процессуальным законом порядка, судебных актов по указанному делу, предметом которого являлся вопрос о письменной форме сделки по уступке доли в уставном капитале общества, отсутствие которой императивно влечет ее недействительность, по результатам рассмотрения которого судами установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подписанный истцом и ответчиком, выражающий волеизъявление обеих сторон заключить сделку уступки доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, однако отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, при разрешении настоящего спора суды, учитывая соответствующие заявление ответчика, пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Суды установили, что истец, полагающий себя участником общества, при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества должен был узнать о нахождении его доли у другого лица не позднее 2008 года.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Денисову Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА