ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2024 г. N 306-ЭС23-27064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сахаповой Айгуль Айдаровны (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 по делу N А65-11769/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (Республика Татарстан, далее - истец, компания) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (Республика Татарстан, далее - ответчик, предприятие),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Инвест Плюс" (Республика Татарстан), гражданки Сахаповой Айгули Айдаровны (далее - Сахапова А.А.) (далее - третьи лица),
о взыскании 602 270 рублей 28 копеек стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом доме N 97 по ул. Ф. Амирхана, 16 000 рублей стоимости услуг по оценке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии общества с ограниченной ответственностью "Планета-Логистика" (Республика Татарстан, далее - общество) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества удовлетворены, во взыскании стоимости услуг по оценке отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общедомовое имущество было повреждено в результате ненадлежащей эксплуатации канализационных колодцев предприятием, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что компания не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства, применимого к спорным правоотношениям, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Сахаповой Айгуль Айдаровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА