ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-24885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Теренжева Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 (судья Каширина Н.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 (судьи Павлов В.Ю., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу N А82-23966/2017,
установил:
Теренжев Анатолий Валентинович обратился Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заврину Дмитрию Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 266 734,39 долларов США, в том числе 260 129,21 долларов США основного долга и 6 605,18 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 04.12.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжская дубрава" (далее - ООО "Волжская дубрава") и общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о фактическом взыскании Теренжевым А.В. действительной стоимости доли, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел иск по существу.
По мнению Теренжева А.В., предметом исковых требований по настоящему делу является наличие задолженности Заврина Д.М. по расписке. Истец не согласен с доводами о выплате ему действительной стоимости доли через третьих лиц.
Заявитель настаивает, что суд не дал оценки характеру правоотношений между истцом и ответчиком, не рассмотрел по существу доводы о наличии между сторонами соглашения о переходе контроля над ООО "Экоресурс" и ООО "Волжская Дубрава", а также не дал оценки расписке от 13.02.2014, не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Теренжев А.В. и Заврин Д.М. являлись участниками ООО "Волжская дубрава" и ООО "Экоресурс" (по 50% доли уставного капитала у каждого).
В ООО "Волжская дубрава" и ООО "Экоресурс" от Теренжева А.В. поступили заявления о выходе его из состава участников от 10.02.2014.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 05.03.2014 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении сведений о юридическом лице.
В результате выхода Теренжева А.В. из состава участников к обществам перешла его доля размером 50% уставного капитала номинальной стоимостью 1 270 000 рублей (ООО "Волжская дубрава") и 50% уставного капитала номинальной стоимостью 165 047 рублей (ООО "Экоресурс").
Основанием заявленного требования послужила расписка от 13.02.2014, в соответствии с которой Заврин Д.М. обязался выплатить 300 000 долларов США в течение двух лет до 01.02.2016 Теренжеву А.В. в счет оплаты доли в ООО "Волжская дубрава" и ООО "Экоресурс", включая проценты за пользование ипотечным кредитом.
По утверждению истца, указанное обязательство принято ответчиком в обмен на получение корпоративного контроля над обществами, что оформлено выходом истца из юридических лиц (заявления от 10.02.2014) и последующим распределением долей.
Проанализировав содержание расписки, суды пришли к выводам, что не вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств приобретения ответчиком прав на доли как непосредственного результата совершения возмездной сделки, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло бы спорное денежное обязательство. Поданные истцом заявления о выходе от 10.02.2014 повлекли основанные на законе и уставах последствия в виде отчуждения долей, что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Действительность заявлений о выходе как односторонних сделок не была оспорена истцом в судебном порядке.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Теренжева Анатолия Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА