ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-75330/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу N А41-75330/2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 14 839 957, 90 руб., обеспечительного платежа в размере 1 667 877, 87 руб., штрафа в размере 2 122 400, 87 руб. по договору от 29.06.2012 N Я10/2012,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" о взыскании штрафа за нарушение сроков подготовительных работ в размере 75 000 условных единиц по договору от 29.06.2012 N Я10/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее общество "Просперити") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между сторонами спора 29.06.2012 заключен предварительный договор, в соответствии с которым общество "Просперити" осуществляет строительство торгового центра, по завершении которого стороны имеют намерение заключить договор фактического пользования и долгосрочный договор аренды.
В связи с нарушением обществом "Просперити" сроков открытия торгового центра общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" в соответствии с условиями предварительного договора направило уведомление о его расторжении. В период действия договора истцом по первоначальному иску выполнены подготовительные работы в помещениях торгового центра.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли условия предварительного договора и, исходя из установленных по делу обстоятельств, признали согласованными с обществом "Просперити" и подтвержденными документально неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в спорных помещениях. Первоначальные требования о взыскании штрафа и обеспечительного платежа также правомерно удовлетворены судами исходя из содержания предварительного договора и нарушения обществом "Просперити" его условий.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали на отсутствие со стороны общества "Реал Эстейт Групп" нарушений сроков подготовительных работ в помещениях торгового центра.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА