ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-4459/2018 по иску государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением суда округа от 15.11.2018, с общества в пользу корпорации взыскано 1 625 404 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.10.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ.
Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков сдачи-приемки работ по девятому этапу контракта.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков сдачи-приемки работ по девятому этапу контракта, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив положения статьи 333 данного Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, сводятся к несогласию с расчетом взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА