ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 304-ЭС15-20005(8-10)
Дело N А67-4135/2008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - общество "Кортес"), представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (далее - должник) Ушакова О.А., общества с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - общество "Арион") на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск (далее - администрация) и Заики Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Галис" также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Заики Р.Л. и администрации.
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Кортес", представитель собрания кредиторов должника Ушаков О.А. и общество "Арион" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили, в частности, из пропуска срока исковой давности.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ