ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29467
Дело N А40-246169/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Фиминой Ольги Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 по делу N А40-246169/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданки Фиминой Ольги Владимировны (далее - истец) к гражданке Спиряевой Светлане Васильевне (Москва, далее - ответчик)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лифт Аудит" (далее - общество) в размере 3 796 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестные действия (бездействие) генерального директора и участника общества, в результате которых общество оказалось неспособным выплатить судебную неустойку другому участнику общества. Кроме того, суды учли, что истец не является независимым кредитором должника; наравне с ответчиком должен был участвовать в управлении деятельностью общества и способствовать достижению целей, ради которых было создано общество, в частности извлечение прибыли, а также обеспечить достоверные данные об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Фиминой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА