ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-15553(4)
Дело N А12-29814/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - должник) Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 по делу N А12-29814/2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 920 555 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2023 и округа от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Харьков А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для установления конкурсному управляющему Харькову А.А. дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ