ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28566
Дело N А12-16834/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу N А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Черепанов В.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д., выразившиеся в нераспределении денежных средств в счет погашения требований кредиторов, необоснованном привлечении специалиста для осуществления ее деятельности и неучастии самого управляющего в деле о банкротстве должника. Черепанов В.Ю. также просил отстранить Каряпкину Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником или снизить размера ее вознаграждения за период конкурсного производства до 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 жалоба на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена частично: действия, выразившиеся в нераспределении денежных средств в счет погашения требований кредиторов и необоснованном привлечении специалистов, признаны незаконными. Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Каряпкина Ю.Д. просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в том числе, из недоказанности невозможности распределения конкурсной массы должника по причине наличия заявленного требования, учли цели, на которые управляющим расходовались средства (исходя из фактически совершенных платежей), приняли во внимание объем проделанной привлеченными специалистами работы, уровень их квалификации.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ