ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28692
Дело N А65-8127/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ждановой Индиры Альбертовны на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу N А65-8127/2022Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камавтодор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ждановой И.А. и Наумова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 388 131 рубля 38 копеек.
Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 25.05.2023 заявление управляющего удовлетворено в части привлечения к ответственности Наумова В.С. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Ждановой И.А. к ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении Ждановой И.А. солидарно с Наумовым В.С. к субсидиарной ответственности в размере 1 388 131 рубля 38 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жданова И.А. просит отменить названные постановления судов в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Привлекая Жданову И.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, признав номинальный статус последнего руководителя должника Наумова В.С., назначенного после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о неисполнении фактически контролировавшей должника Ждановой И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ