ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 306-КГ18-2591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А57-2474/2017
по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - фонд, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.11.2016 N 629-16/гз и предписания об устранении допущенных нарушений от 16.11.2016 N 157 в части обязательств заказчика и единой комиссии,
при участии заинтересованных лиц: Единой комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Найхет" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Артюхина Александра Викторовича, акционерного общества закрытого типа фирма Хопер,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке данных о количестве товара, планируемого участником закупки к поставке.
Данный отказ послужил основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с отсутствием оснований для отклонения заявки общества.
Решение мотивированно тем, что сведения о количестве товара не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки. Кроме того, общество в первой части своей заявки выразило согласие на поставку товара.
Предписанием антимонопольного органа на фонд возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 33, 59, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о незаконности принятых ненормативных актов.
При этом суды исходили из того, что заявка общества не содержала требуемые заказчиком в аукционной документации сведения о конкретном количестве товара, в связи с чем указанная заявка правомерно была отклонена ввиду нарушения обществом подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также требований аукционной документации, изложенных в пункте 2 и подпункте 1.1 пункта 4 раздела 9 главы 2.
Суды отметили, что позиция управления связана с ошибочным отождествлением понятий "объект закупки" (статья 33 Закона о контрактной системе) и "конкретные показатели" (статья 66 Закона о контрактной системе), подмена которых, по мнению судов, приводит к отсутствию у участника закупки четкого представления о необходимом для заказчика предмете поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора).
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на иное толкование норм материального права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Ссылка управления на неотражение в судебных актах всех доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Указание антимонопольного органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА